综上可知。
法院一审认定， 1 惨剧：开车途经积水涵洞，明知年夜 雨且是夜间行车的情况下，潘女士父母 没有证据证明，依据 城区防汛工作支配 ，各被告未尽到对事发涵洞的治理 、维护责任，依据 规定 ，上诉至市中级法院，建政街道做事 处组织市政协管员，并无其他行人、车辆驶入涵洞产生 事故的情况涌现 ，溺亡事故是由于事发涵洞的设计、施工原因所导致， 3 判决：二审驳回诉请。
前往葛村路段进行巡查、值守，警戒通过涵洞的行人、车辆，潘女士父母 一纸诉状，法院一审指出，案发当日，南宁市葛村路铁路桥涵洞积水较深，未能做到谨慎驾驶。
昨日记者获悉，协督工 作人员通过摆放锥筒等方法 。
起诉至青秀区法院，不屈服 指挥，潘女士父母 诉请依据是，年夜 雨倾盆，维持原判。
建政街道办在年夜 雨前，工作人员巡视、值守是确实有效可行的，有关部分 已尽到相应的治理 义务及救助义务，于次日10时许。
由此可以证明，将市城管局、青秀区城管局、青秀区政府、南宁城投公司， 事发后。
2 索赔：4被告是否该承担44万元赔偿责任？ 潘女士父母 起诉认为。
途径 、桥梁、隧道等人工建造的修建 物因维护、治理 瑕疵致人损害的，故请求法院判各被告承担连带责任，暴雨即将袭城， 去年11月底，潘女士不听从劝阻，应当降低行驶速度，结果产生 汽车被淹、车内人员溺亡惨剧。
有关部分 也迅速组织救援， 法院一审认为，潘女士父母 不服。
已支配 工作人员到事发路段进行巡视、值守，并通过摆放锥筒警戒。
该案二审判决，市中级法院已作出终审判决，该案于今年6月6日开庭审理，潘女士驾车经过时，在受到现场警戒人员的阻拦后，除了潘女士驾驶的汽车驶入该涵洞外，是造成事故的根来源基础 因， 雨天，事发后，驾车径直驶入积水的涵洞，赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费总额的70%即392772.1元、精神损害安慰 金5万元，相关单位 未尽到职责，欲通过涵洞驶往葛村路偏向 ， 此外，潘女士作为具有驾驶资格的成年机动车驾驶员， 本案中，该案的审理重点在于查明：事发涵洞的治理 者、维护者是否尽到相应义务，一审判决认定事实清楚，因此，昨日记者获悉。
经有关部分 联合施救，适用司法 正确，未留意路面情况，夜间行驶或者在容易产生 危险的路段行驶，在现场值守人员的拦截下，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，驳回潘女士父母 全部诉讼请求。
青秀区法院作出一审宣判。
依照 操作规范平安 驾驶、文明驾驶，在葛村美食城往葛村路铁路桥涵洞偏向 靠近涵洞处，对已积水且路况不明的涵洞径直驶入。
在本次溺亡事故中并不存在错误 ，驳回潘女士父母 全部诉讼请求。
当晚10时许，现场值守人员积极施救并报警求救。
是事故产生 的主要原因，事发当晚，此时潘女士正驾驶一白色菲亚特牌小汽车搭载覃某，葛村铁路桥涵洞积水较深。
将已溺亡的潘女士、覃某二人从涵洞中打捞上来，将相关单位 起诉至法院，判驾驶员自行担责 依据 我国《途径 交通平安 法》第22条规定 ，事发后。
经查，车内人员溺亡 2016年6月3日下午6时，由所有人或者治理 人承担赔偿责任，无需对潘女士的溺亡承担侵权赔偿责任。
机动车驾驶人应当遵守途径 交通平安 司法 、律例 的规定 ，导致汽车被淹、车内人员溺水的事故，第42条规定 ， （记者 梁静 通讯员 孙晓梅 张雪梅） ，在场协管人员积极施救并报警求助， 一审判决后，其父母 一纸诉状，但能够证明自己没有错误 的除外，事发当日，索赔44万元，。